silverboy Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 rob ma sei sicuro io sapevo che il 2.0 era per la jcw e la s era 1.5 ma magari mi sbaglio! ma i listini non dovevan uscire a ottobre mi pare che diceva qualcun nel forum
Pozzame Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 addio multilink dietro! è diventata una macchina normale, con una carrozzeria che ricorda la mini. il che ci può anche stare, credo che gli "impallinati" di tecnica siano comunque una percentuale bassa degli acquirenti, per quanto questa sia una macchina "driver oriented". a me disgustano i paraurti con quelle parti che sembrano posticce e la bocca "audizzata". il 2000 mi sembra troppo per una mini ed i 3 cilindri... lasciamo perdere... boh...mi continuo a tenere stretta la mia R56! Scusa, non ho letto tutto... :-o Ma hanno messo il monte torcente dietro?!?!? Non ci posso credere!!! L'unica piccola che ancora aveva il multilink era la Mini. :-( Mi sa che resta solo la Clio con le sue barre di torsione di auto piccola e sportiva...
cippy Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 Sarà anche per marketing, piazzando la mini tra le sport hatch piccole col 1.5 che comunque avrà la sua bella potenza (135 cv??) e le sport hatch 2.0 con 190cv per la s e chissà quanti per la works.. Mettiamo un 240 per la works, se si confermano i rumors.. Diciamo che una sportivetta 2.0 le persone la comprano meglio di una sportivetta 3 cilindri millecinque.. Può essere. Ormai tutto dipende dal marketing. Anche se un 2.0 con 189cv è un po' poco per i tempi odierni. La s3 ne ha 300 e la a45 amg addiruttura 360.
luka 118d Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 io continuo ad avere perplessita sul muso, ma prima di dare giudizi devo vederla dal vivo... in foto molte cose belle non rendono....
GiuseppeMBG Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 Ragazzi ma non pensate un pò di parlare troppo per quello che sapete e non per quello che realmente sta per uscire? ok sto ponte torcente non va giù.....se nn erro oltre a massi l'ha scritto qualcun altro su...! ma se poi questa MINI che nn piace su pista è + veloce dell'attuale? poi che si fa? inziamo a dire si va più forte ma non ci piace? secondo me , come anche sull'estetica si sta parlando troppo vi dico una cosa quando uscirono le prime foto della R56 tutti la snobbavano........., poi sono arrivate le prime foto con kit aero e fronzoli vari.....e molti scrivevano " messa cosi...non è male e bla bla..." dopo due anni..ricordo i topic " ho fatto il passo anche io R56" ed erano le stesse persone che la snobbavano alla grande...... io vi dico che il primo impatto della F56 è meglio del primo impatto della R56, l'unica cosa che nn mi piace è il santo tappo carburante a destra....
silverboy Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 (modificato) Ragazzi ma non pensate un pò di parlare troppo per quello che sapete e non per quello che realmente sta per uscire? ok sto ponte torcente non va giù.....se nn erro oltre a massi l'ha scritto qualcun altro su...! ma se poi questa MINI che nn piace su pista è + veloce dell'attuale? poi che si fa? inziamo a dire si va più forte ma non ci piace? secondo me , come anche sull'estetica si sta parlando troppo vi dico una cosa quando uscirono le prime foto della R56 tutti la snobbavano........., poi sono arrivate le prime foto con kit aero e fronzoli vari.....e molti scrivevano " messa cosi...non è male e bla bla..." dopo due anni..ricordo i topic " ho fatto il passo anche io R56" ed erano le stesse persone che la snobbavano alla grande...... io vi dico che il primo impatto della F56 è meglio del primo impatto della R56, l'unica cosa che nn mi piace è il santo tappo carburante a destra.... Modificato 1 Ottobre 2013 da silverboy
Ospite anto.speed Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 (modificato) non tutti i cambi automatici sono + veloci del manuale , basta guardare l'attuale cambio auto che monta MINI , io sono stato sempre per il manuale a patto che fosse stato + veloce dell'automatico....e su MINI è stato cosi! ma se su altre case tipo giusto x fare un discorso da aperitivo quando volevo prendere la TT non l'avrei mai prese manuale visto il DSG che offre audi sia come comodità , velocità e sensazione sportiva! pensare che oggi quasi tutte le competizioni motorsport siano passate al sequenziale automatico fa pensare che poi oltre alla prestazione che è il primo motivo per cui si gode il piacere di guida è rimasto anche con un cambio automatico quindi se su MINI c'è anche il cambio d nuova tendenza.....il manuale io farò pochissima fatica a dimenticarlo... Modificato 1 Ottobre 2013 da anto.speed
VdV_iTa Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 (modificato) Un 2.0 turbo benza con 190 cv o quanti diavolo sono!!!!??? ahhahahahahahaha che bella stronzata... Modificato 1 Ottobre 2013 da VdV_iTa 1
MINIDD Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 Ma si, sulle motorizzazioni si può chiudere un occhio e bisognerà comunque attendere quando sarà su strada, ma l'estetica ormai è quella definitiva e..., mi dispiace dirlo, ma è un vero cesso! ...la R56 è un altro pianeta! Come al solito la gente la comprerà comunque perché è una Mini e "fa figo" ma non credo che q7alcuno possa dire che è più bella delle precedenti.Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2
cippy Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 Ma si, sulle motorizzazioni si può chiudere un occhio e bisognerà comunque attendere quando sarà su strada, ma l'estetica ormai è quella definitiva e..., mi dispiace dirlo, ma è un vero cesso! ...la R56 è un altro pianeta! Come al solito la gente la comprerà comunque perché è una Mini e "fa figo" ma non credo che q7alcuno possa dire che è più bella delle precedenti. Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2 Ora tutti la schifano, poi tutti la prenderanno. E' normale.
Andrewsxxx Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 Beh invece il 2.0 180-190 cv ci sta secondo me... Almeno non esplodera a 100 mila km (ad andar bene :) )come il 1.6 odierno... E ci sta anche la potenza, come per la z4 dove il 2.0 é declinato in 2 potenze, ovvero 184 e 245 cv (che potrebbero essere gli step per s e jcw)... Ponte torcente al retrotreno? Ma l articolo su autoblog diceva "sospensione single link all'anteriore e mcpherson al posteriore"... Cmq a me esteticamente continua a far cagare, soprattutto dietro...
MINIDD Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 No Cippy, ha una linea che proprio non mi piace e non ho interesse a farmi piacere ;)Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2
Bolzaman Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 2L = 4 cilindri... sono 0,5 x cilindro.. quindi 3cil = 1,5L e 4cil=2L.. Magari fanno una JCW M 6cil e 3L! ahahaha :P
Ospite anto.speed Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 io credo che assieme a quelli con clio e punto (gt) e le varie jdm siamo gli unici ad andare fieri della nostra (ormai) vecchia carretta
VdV_iTa Inviato 1 Ottobre 2013 Segnala Inviato 1 Ottobre 2013 A me invece il davanti piace, il resto no. Per quanto riguarda i 3 cilindri per me hanno fatto bene per le versioni "normali". Continuo a dire che un 2000 su una macchina del genere rimane una cavolata, semplicemente non serve, le turbine continueranno ad "esplodere" ugualmente... Un motore del genere lo posso capire sulla JCW...
cippy Inviato 2 Ottobre 2013 Segnala Inviato 2 Ottobre 2013 A me invece il davanti piace, il resto no. Per quanto riguarda i 3 cilindri per me hanno fatto bene per le versioni "normali". Continuo a dire che un 2000 su una macchina del genere rimane una cavolata, semplicemente non serve, le turbine continueranno ad "esplodere" ugualmente... Un motore del genere lo posso capire sulla JCW... Le turbine esplodono perchè la gente non è capace di usarle.... No Cippy, ha una linea che proprio non mi piace e non ho interesse a farmi piacere ;) Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2 A te. Ma vedrai che molti di quelli che ora la criticano poi cambieranno idea. E' normale, ci vuole tempo per digerire i cambiamenti.
Ospite Robson Inviato 2 Ottobre 2013 Segnala Inviato 2 Ottobre 2013 Concordo con cippy, a me ad esempio il davanti inizia a piacere.. E' affusolato, compatto e i fari mi piacciono molto. E' dietro che mi lascia molto perplesso, mi sembra decisamente sproporzionata.. E se un'auto non ha le proporzioni possono passare secoli e rimane brutta.. Poi speriamo bene.. Le novità tecniche invece non le disdegno affatto.. I motori sono giusti, proprio perché differenziano ancora di più la mini-tranquilla con il 3cil che penso consumerà molto meno del 4cil 1.6 odierno, e con un 4 cil che è lo stesso motore con 1 cil in più per le versioni più sportive, quelle che ormai adesso in tempi di crisi la gente compra sempre meno, per cui una differenziazione ci sta.. Per il resto aspetto conferme, di certo l'assenza del multilink dietro sarebbe una perdita alla carta, però dinamicamente non è detto.. Speriamo bene...
Pozzame Inviato 2 Ottobre 2013 Segnala Inviato 2 Ottobre 2013 Ponte torcente al retrotreno? Ma l articolo su autoblog diceva "sospensione single link all'anteriore e mcpherson al posteriore"... Non ho letto quell'articolo, ma questa tua affermazione, ammesso che sia stata riportata correttamente, dimostra l'inaffidabilità di quella testata... XD XD XD Il McPherson al post lo usava solo la Alfa, e ormai neppure più lei. Mentre Singlre link non è che significhi molto, forse si riferiscono ai bracci oscillanti come avevo sulla Fiesta del '96, ma non è detto. XD XD Forse hanno invertito a scrivere, e il McPherson è all'ant, mentre al post hanno i bracci oscillanti, che tecnicamente sono indipendenti, ma non hanno nessuna delle funzioni dinamiche del Multilink... ;-) Poi, oh, qua stiamo solo immaginando, magari sbagliamo completamente... :-D
clabat Inviato 2 Ottobre 2013 Segnala Inviato 2 Ottobre 2013 Non ho letto quell'articolo, ma questa tua affermazione, ammesso che sia stata riportata correttamente, dimostra l'inaffidabilità di quella testata... XD XD XD Il McPherson al post lo usava solo la Alfa, e ormai neppure più lei. Mentre Singlre link non è che significhi molto, forse si riferiscono ai bracci oscillanti come avevo sulla Fiesta del '96, ma non è detto. XD XD Forse hanno invertito a scrivere, e il McPherson è all'ant, mentre al post hanno i bracci oscillanti, che tecnicamente sono indipendenti, ma non hanno nessuna delle funzioni dinamiche del Multilink... ;-) Poi, oh, qua stiamo solo immaginando, magari sbagliamo completamente... :-D
Mr.Wonderful Inviato 2 Ottobre 2013 Segnala Inviato 2 Ottobre 2013 ahah veramente...mi fa proprio cacare,poi non avrà nenache piu la strumentazione centrale...chiamatela "MINI" si già...bella,bella....bella merda,che della Mini è rimasto solo il nome
GiuseppeMBG Inviato 2 Ottobre 2013 Segnala Inviato 2 Ottobre 2013 a me somiglia tanto alle old....è la prima generazione dove mi viene in mente la old...
silverboy Inviato 2 Ottobre 2013 Segnala Inviato 2 Ottobre 2013 a me somiglia tanto alle old....è la prima generazione dove mi viene in mente la old...
cippy Inviato 2 Ottobre 2013 Segnala Inviato 2 Ottobre 2013 In effetti somiglia molto. Quello che secondo me rovina, a vederla meglio, è la parte sotto con le prese d'aria per i freni, sembra una parte posticcia, non si armonizza bene.
Messaggi raccomandati